Гетман Александр Федорович

Приема посуды нет

Во ВНИ­И­АЭС (тогда НПО Энергия) я попал в 1975 году после окон­ча­ния кафедры проч­но­сти МИФИ и аспи­ран­туры при пер­вом в мире инсти­туте, спе­ци­а­ли­зи­рующемся по про­блемам проч­но­сти — Инсти­туте про­блем проч­но­сти АН Укра­ины. При­вел меня мой дав­ний друг В.Б.Кирил­лов, а при­нимал на работу (на долж­ность началь­ника сек­тора проч­но­сти) — Мат­вей Давы­до­вич Абрамо­вич, пре­крас­ный адми­ни­стра­тор, кото­рый не боялся брать на работу в отдел мате­ри­а­ло­ве­де­ния реак­то­ров (ОМАР) талант­ли­вых и извест­ных спе­ци­а­ли­стов, в том числе док­то­ров и кан­ди­да­тов наук, хотя сам был кан­ди­да­том тех­ни­че­ских наук. В ОМАРе к 1976 году были созданы 7 лабо­ра­то­рий, в кото­рых рабо­тали 2 док­тора наук и 17 кан­ди­да­тов наук.

ОМАР быстро раз­ви­вался, и в 1978 году мы сняли цоколь­ный этаж в жилом доме рядом с МИФИ на Кашир­ском шоссе. Там до этого был пункт при­ема посуды, и к нам еще долго при­но­сили сда­вать бутылки, так что при­ш­лось пове­сить вывеску «ПРИ­ЕМА ПОСУДЫ НЕТ».

Пер­вые работы, выпол­нен­ные мной в ОМАР, были свя­заны с уста­нов­кой испыта­тель­ных машин (раз­рыв­ной, копра и двух машин для испыта­ний на многоцик­ло­вую и малоцик­ло­вую уста­лость) и обобще­ним опыта экс­плу­а­тации 4-х бло­ков НВАЭС. Покупка и уста­новка испыта­тель­ных машин было непро­стым делом в те годы. Так как все при­боры и обо­ру­до­ва­ние в СССР фон­ди­ро­ва­лось, то выде­ле­ние фон­дов ждали годами. Но мне кто-то под­ска­зал, что надо при­не­сти коробку конфет чинов­нице, отве­чающей за рас­пре­де­ле­ние фон­дов, и тебе сразу выде­лят фонды, и можно полу­чить то, что хочешь. Я так и сде­лал, и уже несколько месяцев спу­стя у нас в ОМАРе сто­яли четыре новенькие испыта­тель­ные машины.

С обобще­нием опыта экс­плу­а­тации обо­ру­до­ва­ния и тру­бопро­во­дов дело обсто­яло лучше. Пер­вый выезд пред­ста­ви­те­лей ОМАР на АЭС про­изошел зимой 1976 г. в составе: Воти­нов С.Н. (нач. лаб. делящихся мате­ри­а­лов, д.т.н.), Гуляев В,Н. (нач. лаб. тру­бопро­вод­ных ста­лей, к.т.н.), Лев­то­нов И.П. (нач. лаб. сварки, к.т.н.) и я. На НВАЭС нас при­нимали зам. глав­ного инже­нера по науке Голу­бев и нач. иссле­до­ва­тельского отдела Круг­лов. Мы пред­ложили три темы для заклю­че­ния хоз­дого­во­ров: 1. Раз­делка отра­бо­тавших твэ­лов в горя­чей лабо­ра­то­рии НВАЭС по нашей программе (было отверг­нуто со сло­вами: «Мы будем рабо­тать и еще вам деньги пла­тить?!»); 2. Замена тру­бопро­во­дов на новые из новой стали, раз­ра­бо­тан­ной Гуля­е­вым В.Н. (также отверг­нуто, так как сталь для тру­бопро­во­дов уже давно была выбрана); 3. Обобще­ние опыта экс­плу­а­тации.

Когда мы вышли из каби­нета Голу­бева, Круг­лов конфи­денци­ально мне объяс­нил, почему было при­нято мое пред­ложе­ние об обобще­нии опыта экс­плу­а­тации и раз­ра­ботке рекомен­даций по повыше­нию надеж­но­сти: «Здесь все обо­ру­до­ва­ние и тру­бопро­воды трещат и раз­рушаются».

Действи­тельно, к тому времени на НВ АЭС обва­ли­лась выго­родка в корпусе реак­тора 1 блока, все тру­бопро­воды пер­вого кон­тура были выброшены и уста­нов­лены новые из-за кольце­вых, глу­бо­ких трещин, начали обры­ваться штанги СУЗ, текли чехлы СУЗ, потек кол­лек­тор паро­ге­не­ра­тора недавно вве­ден­ного в экс­плу­а­тацию блока 3, и т.д., и т.п. В ту первую поездку на АЭС я понял, что про­блема мате­ри­а­ло­ве­де­ния на действующей АЭС — это про­блема обес­пе­че­ния кон­струкци­он­ной проч­но­сти.

Много­чис­лен­ные дефекты обо­ру­до­ва­ния и тру­бопро­во­дов, выяв­ля­емые на АЭС, с самого начала были настолько серьез­ной про­блемой, что тогдаш­ний руко­во­ди­тель отрасли (началь­ник ВПО «Сою­за­томэнерго» Вере­тен­ни­ков) на одном из больших совеща­ний заявил: «Экс­плу­а­тация — это ремонт». С тех пор прошло больше 30 лет, однако про­блему замед­лен­ного раз­ру­ше­ния элемен­тов АЭС так и не уда­лось снять. Правда, понима­ние про­блемы чуть-чуть углу­би­лось: «Экс­плу­а­тация — это кон­троль и ремонт» — ска­зал послед­ний тех­ни­че­ский дирек­тор концерна «Росэнерго­атом» Н. М. Соро­кин в одной из своих ста­тей.

«Проч­ность не свя­зана с без­опас­но­стью», — заме­тил один из ведущих спе­ци­а­ли­стов Гос­атом­над­зора, когда я выступал на НТС ГАН в 2001 году. Действи­тельно, термин «проч­ность» отсут­ствует не только в ОПБ, но даже в Сло­варе терми­нов ГАН. То, что нача­лом мак­сималь­ной про­ект­ной ава­рии явля­ется потеря проч­но­сти (раз­рыв) глав­ного тру­бопро­вода, а нача­лом мак­сималь­ной запро­ект­ной ава­рии — раз­рыв корпуса реак­тора — было для него не в счет.

К сожа­ле­нию, до сих пор мало кто понимает, что про­блема мате­ри­а­ло­ве­де­ния на АЭС — это про­блема обес­пе­че­ния кон­струкци­он­ной проч­но­сти, что про­блема обес­пе­че­ния тех­ни­че­ской, ради­аци­он­ной и ядер­ной без­опас­но­сти — это также в большой степени про­блема обес­пе­че­ния кон­струкци­он­ной проч­но­сти, что реше­ние про­блемы обес­пе­че­ния кон­струкци­он­ной проч­но­сти — это в зна­чи­тель­ной степени обес­пе­че­ние высо­ких эко­номи­че­ских пока­за­те­лей АЭС, их эффек­тив­но­сти.

К сча­стью, началь­ник ОМАР М. Д. Абрамо­вич понимал важ­ность раз­ви­тия работ в обла­сти проч­но­сти. Именно благо­даря его после­до­ва­тель­ной и энергич­ной под­держке во ВНИ­И­АЭС быстро раз­ви­ва­лось проч­ност­ное направ­ле­ние. Уже в конце 70-х годов была сформу­ли­ро­вана мето­до­логи­че­ская основа работ — систем­ный под­ход.

Толч­ком для этого яви­лось понима­ние не только того, что для управ­ле­ния проч­но­стью на ста­дии экс­плу­а­тации необ­хо­дим учет каче­ства работ на ста­диях про­ек­ти­ро­ва­ния, кон­стру­и­ро­ва­ния, изго­тов­ле­ния, мон­тажа и экс­плу­а­тации, но также много­чис­лен­ные факты неэффек­тив­но­сти выпол­ня­емых работ, напри­мер, ана­лиза при­чин повре­жде­ний металла, выяв­лен­ных в экс­плу­а­тации. Так, при­чи­ной раз­ру­ше­ния свар­ного шва №33 на кол­лек­торе паро­ге­не­ра­тора на 3 блоке НВАЭС в 1975 году много­чис­лен­ная комис­сия в составе 50 спе­ци­а­ли­стов назвала «кор­ро­зи­он­ное рас­трес­ки­ва­ние под напряже­нием». Но когда был постав­лен вопрос, что делать для пре­дупре­жде­ния повре­жде­ний на других кол­лек­то­рах, то одна орга­ни­за­ция, где были сильны сварщики, заявила, что при­чина в том, что в свар­ном шве не ото­жгли оста­точ­ные сва­роч­ные напряже­ния. В орга­ни­за­ции, где были проч­ни­сты-рас­чет­чики, заявили, что все дело в цик­ли­че­ских напряже­ниях, вызван­ных коле­ба­нием уровня воды в паро­ге­не­ра­торе. В орга­ни­за­ции, где были кор­ро­зи­о­ни­сты, пред­ложили при­ме­нить высо­ко­ни­ке­ле­вый элек­трод, и т.д. и т.п. В результате в отрасли потрещало еще 40 кол­лек­то­ров.

В сек­торе, а затем и в лабо­ра­то­рии проч­но­сти интен­сивно раз­ви­вали методы меха­ники раз­ру­ше­ния, натур­ной тензо- и термо­мет­рии, без­об­разцо­вые методы испыта­ния свойств мате­ри­а­лов, методы оценки досто­вер­но­сти нераз­рушающего кон­троля и многие другие методы иссле­до­ва­ния фак­ти­че­ского состо­я­ния обо­ру­до­ва­ния на АЭС.

Были созданы Система авто­ма­ти­зи­ро­ван­ного кон­троля оста­точ­ного ресурса (САКОР), банк тест-образцов для иссле­до­ва­ния досто­вер­но­сти нераз­рушающего кон­троля, норма­тив­ные документы и компью­тер­ные программы для опре­де­ле­ния проч­но­сти и ресурса в детерми­ни­сти­че­ской и веро­ят­ност­ной поста­новке, допу­стимых дефек­тов в экс­плу­а­тации, иссле­до­ва­ния ста­ре­ния металла, и целый ряд других.

Все это создало усло­вия для пре­враще­ния ОМАР в 1988 году в отде­ле­ние проч­но­сти, мате­ри­а­ло­ве­де­ния, сварки и нераз­рушающего кон­троля. Началь­ни­ком отде­ле­ния А. А. Абагян назна­чил автора этих строк. К сожа­ле­нию, М. Д. Абрамо­вич к этому времени вышел на пен­сию. Суще­ствен­ную под­держку созда­нию Отде­ле­ния ока­зали руко­во­ди­тели депар­тамен­тов Мина­тома Конце­вой А.А., Демен­тьев В.Н., Фили­монцев Ю.Н.

Созда­ние отде­ле­ния уско­рило раз­ви­тие проч­ност­ного направ­ле­ния. При ВНИ­И­АЭС был создан филиал кафедры проч­но­сти МИФИ, в отрас­ле­вых инсти­ту­тах повыше­ния ква­лифи­кации чита­лись курсы лекций по обес­пе­че­нию надеж­но­сти и без­опас­но­сти АЭС на основе проч­ност­ных тех­но­логий, слуша­те­лями кото­рых были не только сотруд­ники отде­лов металла и сварки АЭС, но и дирек­тора и глав­ные инже­неры АЭС. Были уста­нов­лены тес­ные рабо­чие кон­такты с зару­беж­ными орга­ни­за­ци­ями, такими как Сименс, Фрама­том, Тех­на­том, ИЯИ (Ржеж), ВУЙЭ (Трнава) и другими.

Реша­лись про­блемы отрас­ле­вого зна­че­ния, такие как внед­ре­ние средств без­опас­но­сти на основе концепции «течь перед раз­ру­ше­нием» в систем­ном вари­анте, поз­во­ляющем повы­сить надеж­ность тру­бопро­во­дов в тысячи раз, созда­ва­лись научно обос­но­ван­ные нормы дефек­тов для экс­плу­а­тации, поз­во­ляющие в разы сни­зить объемы ремонта на АЭС. Иссле­до­ва­лись досто­вер­ность нераз­рушающего кон­троля в объемах, срав­нимых с зару­беж­ной программой PISC, выпол­ня­емой 16 стра­нами Европы, США и Япо­нией, и целый ряд других работ. Воспи­ты­ва­лась целая пле­яда талант­ли­вых спе­ци­а­ли­стов, среди кото­рых были В.Ю.Зубов, Ю.Н.Козин, В.Ю.Маточ­кин, и др. Отде­ле­ние руко­во­дило тремя меж­ду­на­род­ными про­ек­тами, за кото­рые Инсти­туту пла­тили валю­той.

Однако не все руко­во­ди­тели понимали важ­ность выпол­ня­емых работ. Так, как–то меня вызвал один из выше­сто­ящих руко­во­ди­те­лей, кото­рый озна­комился с нашими отче­тами по досто­вер­но­сти нераз­рушающего кон­троля и ска­зал: «Вы позо­рите совет­скую дефек­то­скопию». К сожа­ле­нию, зару­беж­ные результаты программы PISC, где также были зафик­си­ро­ваны низ­кие зна­че­ния досто­вер­но­сти НК, еще не были опуб­ли­ко­ваны и в СССР были неиз­вестны. Воз­никшие труд­но­сти, свя­зан­ные с отсут­ствием действен­ной под­держки работ и пере­стройка, при­вели, в конце концов, к закрытию и лик­ви­дации отде­ле­ния в 1996 году. Из 120 сотруд­ни­ков отде­ле­ния уце­лели только 12 чело­век, большая часть кото­рых затем также уво­ли­лась. Однако ряд ведущих спе­ци­а­ли­стов в Инсти­туте сегодня рабо­тает.

Сегодня есть все предпо­сылки для вос­ста­нов­ле­ния и наращи­ва­ния потенци­ала ВНИ­И­АЭС в обла­сти обес­пе­че­ния кон­струкци­он­ной проч­но­сти АЭС и на этой основе суще­ствен­ного повыше­ния их надеж­но­сти, без­опас­но­сти и эко­номич­но­сти. Наши оценки, выпол­нен­ные в инно­ваци­он­ном про­екте «Повыше­ние эффек­тив­но­сти АЭС на основе внед­ре­ния систем­ной концепции проч­но­сти», кото­рый был пред­став­лен и одоб­рен на инно­ваци­он­ных форумах Мина­тома в 2006 и 2007 гг., пока­зы­вают, что выпол­не­ние про­екта поз­во­лит в сотни раз повы­сить надеж­ность АЭС и полу­чить эко­номи­че­ский эффект до 18 млрд. руб­лей в год, в том числе и за рубежом, а также на основе инно­ваци­онно-эко­номи­че­ского меха­низма, так как в про­екте задейство­вано около 30 изоб­ре­те­ний и патен­тов. Все это можно сде­лать за 3-4 года. Ренес­санс атом­ной энерге­тики тре­бует вос­ста­нов­ле­ния потенци­ала ВНИ­И­АЭС в обла­сти кон­струкци­он­ной проч­но­сти, мате­ри­а­ло­ве­де­ния и нераз­рушающего кон­троля.